February 4th, 2013

ОТВЕТЫ ВЛ. АМВРОСИЯ. ЧАСТЬ 3

Оригинал взят у iosif_volotsky в ОТВЕТЫ ВЛ. АМВРОСИЯ. ЧАСТЬ 3

ОТВЕТЫ ВЛ. АМВРОСИЯ



Пишет Николай Стрельцов:

1. Не могли бы Вы подробней написать о тех "подвигах", за которые был отлучен экс-инок ИПХ Дионисий (в ЖЖ viking_orthodox), коий ныне принял весьма активное участие в распространении на Вас и на Церковь в целом разнообразной клеветы. Сам-то он не стесняется переходить на личности и мне кажется, что многим, читающим его ресурсы, было бы небезполезно прояснить некоторые подробности его биографии.
2. Не считаете ли Вы принципиально возможным и желательным пересмотр канонов, касающихся безбрачия епископата. Ведь по сути это будет просто возвращением к первохристианским временам.
З. Каково Ваше отношение к "социализму духа", о котором писал в своих работах священномученик Андрей Ухтомский, в противовес большевистскому "социализму брюха". Видите ли Вы возможность реализации принципов подобного общественного устройства в будущей христианской государственности и если да,то в каких формах?
Collapse )

ОТВЕТЫ ВЛ. АМВРОСИЯ. ЧАСТЬ 4

Оригинал взят у iosif_volotsky в ОТВЕТЫ ВЛ. АМВРОСИЯ. ЧАСТЬ 4

ОТВЕТЫ ВЛ. АМВРОСИЯ



Пишет Николай Пенев:

Владыка, мой вопрос будет более культурологического свойства, да и ответ на него интуитивно очевиден, однако затруднительно высказать. Поэтому, я думаю, это было бы полезно не только мне, но и тем людям, для кого ответ, быть может, не столь очевиден.
К примеру, такой автор, как Н. Е. Марков (1866 – 1945), человек, в общем-то, без страха и упрёка – сначала председатель совета «СРН», в Первую гражданскую на службе в армии Н. Юденича, с 1930-х гг. в активном сотрудничестве с национал-социалистами, сторонник войны с СССР – в своей известной книге «Войны тёмных сил» совершенно, как будто бы, негативно и невежественно отзывается о представителях русской культуры Серебряного века: Д. Мережковский (в последующем также разоблачитель «грядущего хама» и видный интеллектуал, одобрявший явление А. Гитлера) для него – каббалист, В. Розанов, подтверждавший внежидовское земное происхождение Спасителя и утверждавший Евангелие книгой сугубо арийского духа – из той же оперы, А. Блок, А. Белый, Эллис и уж тем более Ф. Сологуб – и вовсе неприкрытые сатанисты. Инкриминируется участие в каких-то ритуалах с распитием крови. Остаётся только догадываться о его реакции, попади ему в руки «Пламень» П. Карпова – и вовсе участника поэтической группировки, из которой всех, кроме самого П. Карпова, расстреляли за «фашизм» да «антисемитизм». К слову сказать, С. Есенин – для Н. Маркова такой же безбожник и богохульник – особенно в поэме «Инония», которая, на мой взгляд, лишь провокационна, но уж, во всяком случае, не безбожна, поскольку её невозможно читать с одного боку (равно как и блоковских «Двенадцать»). Всем этим деятелям в его труде посвящена целая глава «Одержимые в России», при том, что всё, написанное в этой книге до неё и, так сказать, к ней подводящее не вызывает почти никоих нареканий.
Впрочем, таковой подход не показался бы мне тенденциозным, если бы тождественных оценок не вычитал я в романе «Сатанисты ХХ века» ещё одного весьма порядочного человека тех времён – Е. А. Шабельской-Борк (1855 – 1917). Сама – идейная монархистка крайне правых взглядов, в романе прослеживается стихийно сильная (в чём и ценность!) расовая разборчивость или тенденция к таковой, крёстный сын – белотеррорист, покушавшийся на П. Н. Милюкова, в результате которого погиб отец извращенца В. Набокова, подаривший миру такое отродье. Причём, книга её, действительно, не во всём бездарна – она содержит на удивление много прозрений о судьбах, свершившихся буквально через несколько лет по написании этого романа. Но и она сама, и даже в примечании к эмигрантскому изданию уже 1936 г. редакторы (с отсылкой к книге Н. Маркова, кстати!) раскрывают мысль автора: «Кружок сатанистов, развивавший свою деятельность в Петербурге и в Москве, существовал с 1905 года. В нём участвовали “молодые” поэты и писатели тогдашнего времени во главе с Сологубом». И т. д. и т. п.
Тем удивительнее, что вполне себе вроде бы дальновидные авторы материалов, давших столько точнейших предвестий по иным вопросам, того же Ф. Сологуба точно и не открывали вовсе! В этом, думается, причина того, что такие личности, как Н. Марков и Е. Шабельская с их взглядами, в свою очередь, казались поэтической братии воплощением косности, подобно тому, как З. Гиппиус, совершенно «по-фашистски» оплакивая Россию, оплакивала вместе с тем не самодержавие (уж не из-за таких ли вот Марковых-Шабельских?), а жалкое Учредительное собрание. При этом мне совершенно ясно, что многие из тех же «новокрестьян», наивно поверив в миф о «крестьянской империи», не замедлили «покраснеть», однако это не помешало им не соответствовать настолько, чтобы поголовно претерпеть мученичество по обвинениям в «контре» и ещё в чём похлеще. Понятно, что «покраснел», да так красным и остался гениальный некогда В. Брюсов, относительно романа «Огненный ангел» коего в Германии долгое время не могли поверить, что он создан русским автором. Всё это понятно, однако как совместить «правоту» Марковых-Шабельских и «правоту» корифеев и законодателей стиля (возможно даже, русского консервативно-революционного (декаданс + иррационализм + орденство + мессианство) стиля, что особенно важно!) Серебряного века (притом, что многие из них, наподобие А. Ф. Лосева (по которому, кстати, тоже где-то проехались подобным образом), как мы уже знаем, были ИПХ)? На каких не интуитивных, а сознательных основаниях снять этот versus, этот когнитивный диссонанс? Таков мой вопрос.
Collapse )